КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЙОРОВОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 7
СТАТЬИ 223.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Майоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Майорова, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием положения абзаца первого пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 4), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает наследников прав на принятое до введения указанной нормы наследство и позволяет включать принятое наследниками наследственное имущество в конкурсную массу умершего гражданина, признанного несостоятельным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый абзац первый пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленный на обеспечение определенности в вопросе о составе конкурсной массы гражданина в случае его смерти и, соответственно, защиту имущественных прав его кредиторов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, притом что правовое регулирование, действовавшее до вступления его в силу, также предусматривало ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а само наследственное имущество являлось предметом залога (ипотеки).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Елены Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------