КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1324-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРЬХЛЕБПРОМ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА
2 СТАТЬИ 334 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Тверьхлебпром" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ОАО "Тверьхлебпром" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает обязательность распределения денежных средств, поступающих в конкурсном производстве от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, в пользу залогодержателя по договорам залога (ипотеки), заключенным после 1 июля 2014 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, предусматривающее преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тверьхлебпром", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------