КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1253-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину Ю.И. Петрову, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года было возвращено без рассмотрения заявление о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 года (как вынесенного без извещения Ю.И. Петрова о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, а также без ознакомления его с принесенным протестом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации) ввиду новых обстоятельств, в качестве которых заявитель указывал признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части третьей статьи 377 УПК РСФСР.
Ю.И. Петров просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, как он утверждает, препятствует возобновлению ввиду новых обстоятельств производства по его уголовному делу в целях пересмотра судебного решения, вынесенного до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, если он не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой его статьи 413 обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 415) в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 26 января 2017 года N 72-О и др.).
Как следует из жалобы, Ю.И. Петров нарушение своих прав связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П в качестве нового обстоятельства, дающего основание для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра судебного решения, вынесенного в 1999 году, т.е. ранее, чем было принято указанное Постановление.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в отношении лиц, не являвшихся заявителями в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации деле, в том случае, если правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О, от 27 февраля 2018 года N 299-О и др.).
Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этом постановлении правовых позиций не представляется возможным.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Ю.И. Петрова в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------