КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛАЕВА САПАРБИЯ АМЫРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 328, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 335,
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
389.25 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Голаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Голаев, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен оправдательный приговор, отмененный затем судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, оспаривает конституционность части третьей статьи 328, части седьмой статьи 335, пункта 2 части второй статьи 389.17 и части первой статьи 389.25 УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, эти нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47, 49, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно отменить оправдательный приговор суда первой инстанции, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, используя в качестве казуистического повода для отмены формальные нарушения, не влияющие на существо судебного решения, в частности несообщение одним из кандидатов в присяжные о факте привлечения бывшего супруга к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (части вторая, третья статьи 3 и статья 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1478-О).
2.2. Как установлено частью седьмой статьи 335 УПК Российской Федерации, с учетом специфики рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей в ходе судебного следствия в присутствии присяжных подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 данного Кодекса, в свою очередь закрепляющей, что в ходе судебного разбирательства присяжные разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 данного Кодекса и сформулированы в вопросном листе (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления); в случае признания подсудимого виновным присяжные также указывают в соответствии со статьей 339 данного Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения; иные вопросы разрешаются без участия присяжных председательствующим единолично.
При этом обвиняемые наделяются правом высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая статьи 338, часть третья статьи 339, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345 УПК Российской Федерации). Согласно статье 332 и части второй статьи 338 УПК Российской Федерации присяжные должны быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, а председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии указанных обстоятельств и обязан обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2586-О).
2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2009 года N 14-П, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагает, что надлежащий суд должен состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований; определяя порядок наделения полномочиями судей и присяжных заседателей, федеральный законодатель должен обеспечивать соблюдение конституционных гарантий законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, в том числе осуществление судебных полномочий лицами, удовлетворяющими требованиям, которые закреплены в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.
В развитие данного конституционного положения пункт 2 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
2.4. Вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 389.25 УПК Российской Федерации не предусматривает возможность отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые не являются существенными и не влияют на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, федеральный законодатель ограничил круг оснований, по которым по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, лишь теми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 120-О-О и от 17 июля 2012 года N 1478-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают. Проверка же правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе касающихся последствий несообщения кандидатом в присяжные заседатели о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности, не входят - поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела - в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голаева Сапарбия Амыровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------