КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ОЙЛ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ
177 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Транс Ойл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы директора ООО "Транс Ойл" на действия следователя, связанные с изъятием в ходе осмотра места происшествия при проведении проверки сообщения о преступлении системного блока компьютера и переносного носителя информации, принадлежащих этой организации.
Заявитель полагает, что часть третья статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностным лицам органов предварительного следствия и дознания в рамках проверки сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности изымать в качестве возможных доказательств предметы (включая электронные носители информации), используемые в предпринимательской деятельности, без достаточного обоснования их вероятного отношения к уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176); осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (части вторая и третья статьи 177).
Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 518-О).
При этом, как следует из представленных судебных решений, заявителю, обратившемуся в суд с жалобой, по его устному ходатайству была предоставлена возможность копирования информации с изымаемых носителей, а вопрос о том, сказалось ли произведенное изъятие на хозяйственной деятельности ООО "Транс Ойл", судами не исследовался, поскольку заявитель его не ставил.
Таким образом, оспариваемые ООО "Транс Ойл" нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности изъятия конкретного имущества требует установления и исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Транс Ойл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------