КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОШУРКОВА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 130,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 260 И ПУНКТОМ 8
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Ошуркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.О. Ошурков был осужден за совершение преступлений приговором суда. Постановлением того же суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, удовлетворено ходатайство одного из государственных обвинителей, поддерживавших по данному уголовному делу обвинение, о восстановлении для них пропущенного по уважительной причине срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
По утверждению А.О. Ошуркова, часть первая статьи 130 "Восстановление пропущенного срока" и часть первая статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности их нормативного содержания позволяют суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин и без соответствующего ходатайства каждого из нескольких государственных обвинителей восстанавливать срок для подачи этими участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания и рассматривать такие замечания, а пункт 8 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" данного Кодекса - поскольку он позволяет не указывать в резолютивной части апелляционного определения решение по обжалованным совместно с приговором промежуточным судебным актам суда первой инстанции.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации предусматривает, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, при отсутствии в этой статье специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение такого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 130 данного Кодекса, согласно части первой которой пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном данным Кодексом.
Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями главы 17 УПК Российской Федерации, определяющими требования к исчислению, соблюдению, продлению и восстановлению процессуальных сроков, применима и к случаям пропуска установленного статьей 260 данного Кодекса срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается как системным толкованием положений ее части первой и части седьмой статьи 259 данного Кодекса, так и правоприменительной практикой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного частью первой статьи 260 УПК Российской Федерации трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном статьей 130 данного Кодекса, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов (пункт 22 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Следовательно, часть первая статьи 130 и часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности и не предполагают восстановление пропущенных без уважительной причины сроков. Что же касается статьи 389.28 данного Кодекса, прямо закрепляющей обязанность суда апелляционной инстанции привести в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и указать основания и мотивы принятого судом решения (пункты 6 - 8 части третьей и часть четвертая), то она направлена на вынесение судом второй инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2827-О), а потому права А.О. Ошуркова также не нарушает.
Требование заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошуркова Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------