КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЖУКОВА ЭДУАРДА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
50, ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 51, ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
53 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.О. Кожукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину Э.О. Кожукову, подвергнутому уголовному преследованию, постановлением судьи от 28 января 2019 года ввиду отсутствия предмета обжалования отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на вынесенные в 2019 году постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по новому уголовному делу, об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и об отмене избранной в его отношении на период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выражая несогласие с данным судебным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке, заявив ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда второй инстанции и о назначении ему защитника. В удовлетворении ходатайств отказано постановлением судьи суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2019 года о назначении судебного заседания, поскольку, как указал судья, оспариваемое решение не связано с рассмотрением жалобы заявителя по существу доводов. В связи с этим само апелляционное рассмотрение обращения осуществлялось лишь при участии прокурора.
Э.О. Кожуков просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части третьей статьи 49 "Защитник", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункты 1 и 5 части первой, части вторую и третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункт 10 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, в своей взаимосвязи данные нормы, неправомерно не примененные в его деле, нарушают его права, поскольку не закрепляют эффективный процессуальный механизм обязательного участия защитника в судебном заседании по просьбе обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что защитник с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49), в том числе принося жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвуя в их рассмотрении судом (пункт 10 части первой статьи 53); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50); в ряде случаев в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным (статья 51). Названные нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, притом что сами по себе они не регламентируют порядок производства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб на судебные решения, вынесенные по правилам статьи 125 данного Кодекса.
Установление же наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции конкретных ходатайств заявителя с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------