КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 314.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором от 27 декабря 2017 года гражданин А.Н. Романов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 "Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 514-ФЗ). Апелляционным постановлением от 27 февраля 2018 года он был освобожден от назначенного ему за совершение данного деяния наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Романов просит признать не соответствующей статье 54 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 314.1 УК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, не должна была применяться к нему судом, как норма, введенная в уголовный закон позже установления в отношении него административного надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 314.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 514-ФЗ, примененной в деле заявителя, лишь предусматривала уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП Российской Федерации), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. При этом оспариваемое законоположение как в редакции, примененной в деле заявителя, так в действующей редакции, являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, не закрепляет правила действия уголовного закона во времени и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.
Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав А.Н. Романов связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением судом в его конкретном деле, тем самым выражает несогласие с постановленным по данному делу приговором и, по существу, требует оценить его законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------