КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САВИНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Ю. Савиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Савинова оспаривает конституционность части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", статьи 186 "Заявление о подложности доказательства", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке П. по имущественному спору в отношении жилого дома.
Впоследствии С.Ю. Савинова, являющаяся правопреемником гражданки П., обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом С.Ю. Савиновой было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 2, 17 - 19, 21, 35, 45 - 47, 55, 56, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения, они позволили судам при рассмотрении дела с ее участием отказать в пересмотре незаконных и необоснованных, как она полагает, судебных постановлений.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по делу с ее участием судебные постановления подлежащими отмене и пересмотру в установленном законом порядке, а также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, дополнения в оспариваемые ею законоположения, а также в статью 23 ГПК Российской Федерации и в статью 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения гражданского дела заявительницы в суде и до подачи ею в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, содержащей просьбу о проверке конституционности статей 16 и 186 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, в связи с чем ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспариваемые С.Ю. Савиновой положения статей 330, 381, 387 и 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также определяющие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, как направленные на исправление судебной ошибки, а потому являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Что же касается иных сформулированных заявительницей в жалобе вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиновой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------