КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГДАНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Д.Ю. Богданова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу судебного постановления. При этом суд отметил, в частности, что указанное заявителем обстоятельство - вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации - не является новым, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, находясь во взаимосвязи с положениями главы 41.1 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации, не конкретизирует случаи, когда Президиум Верховного Суда Российской Федерации обязан указывать в своем постановлении на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данное законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его постановлениях от 21 января 2010 года N 1-П и от 17 октября 2017 года N 24-П, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его деле. Решение же вопроса о необходимости указания в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении, осуществляется судом надзорной инстанции в каждом конкретном деле исходя из содержания нормы права, практика которой была определена (изменена) в ходе рассмотрения дела, и существа регулируемых ею правоотношений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------