КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1222-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "БЕНОМ-М" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ
115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 31 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 23 ИЮНЯ 2014 ГОДА N 171-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Беном-М" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО "Беном-М" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения. При этом суд, учитывая, что на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Беном-М" и расположенное на испрашиваемом земельном участке, в рамках уголовного дела наложен арест в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации, исходил из того, что в силу статьи 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и (или) в предоставлении земельного участка без проведения торгов и (или) в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества, притом что часть 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет субъекту Российской Федерации принимать законы, устанавливающие дополнительные основания (к тем, которые перечислены в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Беном-М" оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 115 УПК Российской Федерации и части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют государственным органам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, произвольно расширять сферу действия запретов, адресованных собственнику арестованного имущества и установленных следователем на основании постановления суда, без рассмотрения обоснованности введения таких запретов судом в порядке уголовного судопроизводства, а также лишают собственника арестованного имущества возможности в судебном порядке оспорить ограничения владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Данное законоположение, направленное на обеспечение имущественных интересов публичных собственников земельных участков в условиях перехода к новому правовому регулированию порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статьи 115 УПК Российской Федерации, определяющими порядок наложения ареста на имущество, не предусматривает какого-либо произвольного расширения государственными органами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не препятствует возможности судебного оспаривания таких ограничений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Беном-М", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------