КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАРКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ
38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е. Марковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции требования к гражданке В.Е. Марковой о разделе общего имущества супругов и ее встречные требования о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с В.Е. Марковой. Суды кассационной инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Маркова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Семейного кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 35, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов;
пункта 4 статьи 38, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность их произвольного истолкования судами, приводящего к отказу в признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, без исследования обстоятельств, связанных с их получением и расходованием, противоречат статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 911-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 17 февраля 2015 года N 364-О, от 29 марта 2016 года N 645-О и др.), и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на установление правового режима имущества супругов, нажитого каждым из них в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, при разделе их общего имущества с целью защиты их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 429-О и от 21 ноября 2013 года N 1768-О), не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорных денежных средств к общей совместной собственности супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Валентины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------