КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ТОРГОВОЙ МЕБЕЛИ
ВИКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ
1 СТАТЬИ 11.9, ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 39.3 И ПУНКТОМ
1 СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Фабрика торговой мебели Вика" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фабрика торговой мебели Вика" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Земельного кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 11.9, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;
подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса;
пункта 1 статьи 39.20, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования прокуратуры к администрации публичного образования и ООО "Фабрика торговой мебели Вика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией публичного образования и ООО "Фабрика торговой мебели Вика", признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить ООО "Фабрика торговой мебели Вика" денежные средства; в удовлетворении требований в части обязания ООО "Фабрика торговой мебели Вика" передать администрации земельный участок отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи, вследствие своей неопределенности в части понятия соразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости не соответствуют Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия механизма определения такой соразмерности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения пункта 1 статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе размеры земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не устанавливают: применительно к земельным участкам, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (ими определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства), они определяются такими градостроительными регламентами.
Так, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (часть 6 статьи 30 и статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, в их взаимосвязи, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему в собственность спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика торговой мебели Вика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------