КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 654-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИЛЮТИКА АНАТОЛИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Пилютика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Пилютик оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации "Окончание процессуального срока", согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Ф. Пилютику была возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением срока на апелляционное обжалование решения суда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой оно содержит неопределенность при исчислении процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Положение части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации, определяющее момент истечения установленного процессуального срока, во взаимосвязи с другими статьями главы 9 ГПК Российской Федерации направлено на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные А.Ф. Пилютиком в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами суда о начале и завершении течения срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по его делу. Между тем разрешение данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилютика Анатолия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------