КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 647-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕНЧЕНКО ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Ленченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Ленченко оспаривает конституционность части седьмой статьи 10 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства; фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н. Ленченко к гражданке Д. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда общей юрисдикции были отклонены замечания Д.Н. Ленченко на протоколы судебных заседаний. При этом суд указал в том числе на то, что аудиозапись судебных заседаний, которой заявитель обосновывал свои замечания, была произведена им без согласия сторон, участвующих в деле.
По мнению заявителя, часть седьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации, как содержащая неопределенность в вопросе о том, обязаны ли участники процесса уведомлять суд и иных участников процесса о проводимой ими аудиозаписи, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 29 (часть 4) и 45 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части седьмой статьи 10 ГПК Российской Федерации, предоставляя лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, право фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи, не содержит предписаний, обязывающих таких лиц уведомлять суд либо других лиц, присутствующих в этом судебном заседании, о своем намерении фиксировать ход судебного заседания с помощью средств аудиозаписи. Аналогичная позиция выражена и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".
Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оценка же правомерности вывода суда, не усмотревшего оснований для удостоверения замечаний, поданных Д.Н. Ленченко на протоколы судебных заседаний, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------