КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УТКИНА
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ
415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Уткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда от 29 июня 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Уткина, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц прокуратуры области, связанное с невозбуждением по его уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. С таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление от 4 августа 2015 года, постановления судьи областного суда от 24 августа 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Уткин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую - четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они допускают их произвольное толкование и применение в правоприменительной практике и позволяют прокурору отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без проверки доводов заявителя, а также препятствуют судебной оценке отказа прокурора в возобновлении производства по делу. Также С.В. Уткин оспаривает конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что данное законоположение позволяет суду не принимать к рассмотрению и не рассматривать по существу жалобу на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Соответственно, положения частей первой - четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, предписывающие прокурору возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только в том случае, если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в части третьей, в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, не могут расцениваться как ограничивающие права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1977-О).
Как следует из представленных С.В. Уткиным материалов, его обращения в органы прокуратуры содержали доводы об отсутствии события преступления, за совершение которого он был осужден. Следовательно, изложенные им обстоятельства не могли выступать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, а потому и ссылка на них не давала прокурору повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведения соответствующей проверки. Тем самым нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя положениями статей 125 и 415 УПК Российской Федерации в его деле и в обозначенном в его жалобе аспекте.
Таким образом, жалоба С.В. Уткина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------