Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Доровской Татьяны Васильевны и Доровской Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. N 573-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДОРОВСКОЙ

ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ И ДОРОВСКОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1110

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан Т.В. Доровской и Ю.В. Доровской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований граждан Т.В. Доровской и Ю.В. Доровской к наследнице их сособственника на жилой дом и земельный участок о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права, было отказано. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истицам, что содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство сведения не затрагивают их прав, в том числе права на перераспределение долей в жилом доме, в связи с тем, что ими с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществлены неотделимые улучшения этого имущества (статья 245 ГК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Доровская и Ю.В. Доровская оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 1110 ГК Российской Федерации, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследование регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 17, 19, 25, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствуют установлению необходимого баланса интересов наследника и других участников общей собственности, которые произвели улучшения общего имущества, а также допускают наступление непредсказуемых правовых последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения статьи 1110 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота. Они служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствуют гражданам - сособственникам, осуществившим за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в реализации права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК Российской Федерации). Следовательно, указанные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Доровской Татьяны Васильевны и Доровской Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------