КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 512-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛИКОВА НАЗИМА БАЯНДУР ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 351 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б. Меликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года поданная в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба гражданина Н.Б. Меликова о пересмотре приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и определения суда второй инстанции была возвращена без рассмотрения, поскольку законность данных судебных решений ранее неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации. Так, 29 апреля 2013 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 1 июля 2013 года). Последующая же надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 13 ноября 2013 года как повторная.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Б. Меликов просит признать не соответствующими статьям 50 и 118 Конституции Российской Федерации статью 351 "Постановление приговора" УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", как позволяющие оставлять без рассмотрения надзорные жалобы, содержащие ранее не исследовавшиеся судом доводы, препятствуя тем самым исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья же 351 УПК Российской Федерации лишь закрепляет особенности постановления приговора в рамках производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, и не регламентирует порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О и др.). Жалоба же Н.Б. Меликова не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меликова Назима Баяндур оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------