КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРТОКИ ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 123 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Киртоки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Киртока оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 56 "Обязанность доказывания", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 69 "Свидетельские показания" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", а также ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статей 196 "Общий срок исковой давности" и 199 "Применение исковой давности". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 123 (часть 3) и 125, в той мере, в какой они не позволили защитить права истца в конкретном судебном процессе - суд отклонил его ходатайство о вызове свидетелей и неверно определил момент начала течения срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Оспаривая конституционность положений статей 181, 196 и 199 ГК Российской Федерации, а также статей 12, 35, 56, 59, 60, 69 и 330 ГПК Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность отношений участников гражданского оборота, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, заявитель фактически ставит вопрос о правильности их применения судом при рассмотрении его искового заявления.
Между тем решение этого вопроса, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается требований заявителя о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации ее статьи 123 (часть 3), то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам и не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 375-О-О, от 19 июля 2016 года N 1678-О, от 28 сентября 2017 года N 1799-О и др.).
Следовательно, жалоба В.И. Киртоки в этой части требований также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киртоки Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------