Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 106 и пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2974-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА АНДРЕЯ ИГОРЬЕВИЧА

(НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 106 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 110 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53.1

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1

И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 61.11

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Орлов оспаривает конституционность статьи 106 "Понятие налогового правонарушения" и пункта 4 статьи 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения" Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, являвшегося ранее генеральным директором организации-налогоплательщика, о вступлении в качестве третьего лица в дело, в котором налогоплательщик оспаривает законность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать лицу, утратившему статус единоличного исполнительного органа организации-налогоплательщика, во вступлении в качестве третьего лица в дело, в котором налогоплательщик оспаривает законность решения налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта (определения от 18 июня 2020 года N 1344-О, от 9 июля 2020 года N 1636-О, от 27 мая 2021 года N 964-О и др.).

Между тем представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в его деле, связанном с разрешением на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------