КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2967-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1099
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда;
пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом;
пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", в соответствии с которым положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно; для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты;
части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н. Засухину было отказано в удовлетворении его искового заявления к органам Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговым органам о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении на его индивидуальном лицевом счете сумм уплаченных им в 2018 году страховых взносов, в связи с чем не был своевременно произведен перерасчет размера пенсии, об установлении иного размера пенсии в соответствии с положениями Конвенции МОТ N 102 "О минимальных нормах социального обеспечения" (ратифицирована Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 349-ФЗ), а также о взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, указали, что в ходе судебного разбирательства сведения об уплате страховых взносов были переданы налоговым органом в Пенсионный фонд Российской Федерации, перерасчет размера пенсии был произведен, а права В.Н. Засухина восстановлены в полном объеме. Суды также отметили, что размер страховой пенсии В.Н. Засухина исчислен пенсионным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Конвенция МОТ "О минимальных нормах социального обеспечения" была ратифицирована Российской Федерацией с оговорками; при этом соответствующий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2019 года.
По мнению В.Н. Засухина, оспариваемые им положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями пенсионных и налоговых органов и их должностных лиц, чьи несогласованные действия повлекли нарушение установленных законом сроков перерасчета и выплаты пенсии.
Заявитель также полагает, что оспариваемые им положения федеральных законов "О международных договорах Российской Федерации" и "О страховых пенсиях" не соответствуют статьям 15, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам не применять положения международных договоров Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, включая в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации (статья 15, часть 4), предусматривает основанный на принципе добросовестного выполнения международных обязательств (pacta sunt servanda) (статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года) единый подход, которым необходимо руководствоваться при применении правил международного договора Российской Федерации в случае их расхождения с правилами, установленными национальным законом: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Соответствующее регулирование предусмотрено и в ряде федеральных законов, в частности в Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации" (пункт 2 статьи 5).
Согласно пункту 3 статьи 5 данного Федерального закона положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие для применения издания внутригосударственных актов, действуют в Российской Федерации непосредственно, а для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. Данное законоположение, вопреки доводам заявителя, направлено на реализацию принципа добросовестного выполнения международных обязательств, предусматривающего приоритет по отношению к законам Российской Федерации правил действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона. Таким образом, оспариваемый В.Н. Засухиным пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемой заявителем части 3 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях", то данная норма, предусматривая применение в сфере пенсионного обеспечения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также приоритет установленных такими договорами правил, воспроизводит положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Разрешение вопроса о конституционности данной нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1376-О, от 23 ноября 2017 года N 2707-О, от 30 июня 2020 года N 1445-О и др.).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, устанавливают гарантии защиты прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н. Засухина, в деле с участием которого суды не установили противоправность действий ответчиков и их вину.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------