КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА
"РАССВЕТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45, ПУНКТАМИ 1
И 8 СТАТЬИ 46, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 76 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 2,
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 170 И СТАТЬЕЙ 201 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", пунктов 1 и 8 статьи 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" и пункта 2 статьи 76 "Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 - 3 статьи 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах", пункта 4 статьи 170 "Содержание решения" и статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении СПК "Рассвет" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности. При этом суды пришли к выводу, что произведенные налоговым органом действия были связаны с неверным определением налогоплательщиком доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, т.е. с нарушением положений налогового законодательства, регламентирующих порядок определения доходов, и не относятся к изменению юридической квалификации сделки, характера деятельности кооператива и его статуса.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают внесудебный порядок взыскания налога с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В свою очередь, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, допускают признание законными действия налогового органа по переквалификации сделок налогоплательщика во внесудебном порядке в случае последующего отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику была доначислена сумма налога к уплате.
В связи с этим СПК "Рассвет" просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (статья 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие в силу их буквального содержания соответствующую процессуальную гарантию прав налогоплательщика на судебное взыскание налога с организации, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается пунктов 1 - 3 статьи 2, части 4 статьи 170 и статьи 201 АПК Российской Федерации, относящих к задачам судопроизводства в арбитражных судах среди прочего защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливающих требования к содержанию решений арбитражного суда, в том числе принятых по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, то данные нормы, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления в указанной процедуре в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, закрепляют фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и обеспечивают тем самым справедливое рассмотрение дела арбитражным судом, принятие им законного, обоснованного и мотивированного решения. Таким образом, названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------