КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2946-О
ОБ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУСЛИМОВА МАРСА МАХМУТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДЬЯМИ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 19.29 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Муслимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.М. Муслимов оспаривает конституционность пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением суда общей юрисдикции, М.М. Муслимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 "Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом суды со ссылкой на оспариваемый пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отклонили довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
По мнению М.М. Муслимова, пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судам необоснованно привлекать граждан к административной ответственности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, положениям статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", иным нормативным правовым актам и устоявшейся судебной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу о проверке конституционности нормативных актов, примененных в конкретном деле. Оспаривая же конституционность исключительно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.
Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о подведомственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муслимова Марса Махмутовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------