КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТУЛИКОВОЙ КСЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 360 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.В. Стуликовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка К.В. Стуликова оспаривает конституционность статьи 360 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций К.В. Стуликовой отказано в удовлетворении административного искового заявления к ряду должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, связанного с исполнением судебного приказа о взыскании с гражданина Л. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Суды пришли к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств.
По мнению заявительницы, примененное в ее деле законоположение не позволяет признать в судебном порядке незаконным бездействие судебных приставов и защитить нарушенные права и законные интересы несовершеннолетнего, а потому оно не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О, от 26 октября 2021 года N 2164-О и др.).
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с главой 22 этого же Кодекса и статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями. При этом суд в рамках рассмотрения данного дела обязан оценить все представленные взыскателем доводы о необходимости принятия судебным приставом дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы в соответствующем судебном акте.
Следовательно, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемое законоположение, действуя в системе правового регулирования, направлено на обеспечение защиты прав лиц, нарушенных в процессе принудительного исполнения судебных актов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности принятых по делам с участием заявительницы судебных постановлений и совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов действий (бездействия), с которыми она выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Ксении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------