КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОЗЕРОВА АРКАДИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Мозерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ю. Мозеров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество; право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска А.Ю. Мозерова о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции, отметив, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Ю. Мозерову в период прохождения службы, указал, в частности, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.
По мнению А.Ю. Мозерова, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, - препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество, не нарушая прав и законных интересов других лиц, и, учитывая неопределенность критерия добросовестности давностного владельца, допускает формальный подход судов к вопросу ее установления. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные постановления, за исключением решения суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О и от 28 февраля 2019 года N 341-О). В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суд апелляционной инстанции, помимо прочего, указал на недоказанность того, что спорное жилое помещение являлось бесхозяйным и собственник от него отказался.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших к применению в нем тех или иных норм права, в частности проверка вывода об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности (на что, по существу, направлены доводы жалобы), а также отмена состоявшихся правоприменительных решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозерова Аркадия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------