КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2872-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 130 И 131 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - ООО "Престиж"), в деле с участием которого право собственности на имущество признано отсутствующим (в передаче кассационной жалобы на судебные акты по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано 1 апреля 2019 года), оспаривает конституционность статей 130 "Недвижимые и движимые вещи" и 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признать отсутствующим зарегистрированное право на приобретенный у публично-правового образования объект, не имеющий признаков недвижимости, по иску, предъявленному к добросовестному приобретателю, полагавшемуся при возмездном приобретении этого объекта на данные Единого государственного реестра недвижимости, публично-правовым образованием, когда оно не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер.
ООО "Престиж" просит восстановить срок подачи жалобы с учетом того, что предыдущее обращение, поданное в защиту его конституционных прав, возвращено уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу с участием заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом в случае подачи заявителем, получившим уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему такого уведомления обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения (часть третья статьи 40 данного Федерального конституционного закона).
Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
С жалобой, среди прочего, представлено принятое менее чем за год до направления в Конституционный Суд Российской Федерации предыдущего обращения определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Престиж" на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Этими судебными актами применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Таким образом, как следует из представленных материалов, жалоба - в том числе с учетом даты направления в Конституционный Суд Российской Федерации предыдущего обращения - направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Отмена же принятых по конкретному делу судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------