КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2857-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "РОСКАРТОГРАФИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 9 И 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Роскартография" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Роскартография" (далее также - АО "Роскартография") о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина М. При этом суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установили совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и его вины как руководителя в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.
АО "Роскартография" оспаривает конституционность положения статьи 2, определяющего понятие "неплатежеспособность", и абзаца шестого пункта 1 статьи 9 (об обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают контролирующих должника лиц от обязанности подать заявление в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности, связанных с неисполнением им части обязательств перед одним или несколькими кредиторами, если у такого должника отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей и (или) выходных пособий, а также по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и тем самым допускают уклонение контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.
Также заявитель просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают уклонение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае совершения ими действий (бездействия), прямо не предусмотренных федеральным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии со статьей 2 того же Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Данные положения, прямо предусматривающие обязанность руководителя должника в установленных случаях обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, направлены также на обеспечение имущественных интересов кредиторов путем своевременного обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается норм статьи 61.11 названного Федерального закона о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, то они также преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов и не нарушают конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Роскартография", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------