КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2855-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАНЬЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ваньева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, статей 7, 8, частей 1 и 3 статьи 9, части 1 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также И.И. Ваньев усматривает нарушение своих прав и свобод, гарантированных приведенными нормами Конституции Российской Федерации, статьей 1, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в части, допускающей отказ в принятии к рассмотрению его предыдущих жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1475-О, от 24 декабря 2020 года N 2959-О, от 25 марта 2021 года N 480-О, N 481-О, N 482-О, N 483-О, от 26 апреля 2021 года N 675-О и от 20 июля 2021 года N 1632-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.И. Ваньева на нарушение его конституционных прав рядом положений, в том числе пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, статьей 15 ГК Российской Федерации, статьями 7, 8, частью 1 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, И.И. Ваньев, оспаривая конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, статей 7, 8, частей 1 и 3 статьи 9, части 1 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и не подлежат обжалованию.
Что касается оспариваемых положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", который, определяя Конституционный Суд Российской Федерации как высший судебный орган конституционного контроля (статья 1), устанавливает предъявляемые к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан и иных лиц требования (статьи 96 и 97). В частности, как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1632-О, пункт 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые заявителем статья 1, часть первая статьи 96 и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивая и конкретизируя статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------