Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Николая Никифоровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1154, абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2829-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПИЧУГИНА НИКОЛАЯ НИКИФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1154,

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Пичугина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Пичугин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1154, предусматривающего для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства;

абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1155, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14 апреля 2017 года), в удовлетворении исковых требований Н.Н. Пичугина о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону отказано. Названные судебные постановления в кассационном порядке обжалованы не были. Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления Н.Н. Пичугина о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять критерии состояния здоровья, которые могут рассматриваться как уважительные при восстановлении срока для принятия наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача заявителем в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем решение суда, при вынесении которого применены оспариваемые положения, обжаловано Н.Н. Пичугиным только в суд апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты. Подача заявления о пересмотре названного судебного постановления по новым обстоятельствам не может рассматриваться в качестве средства его обжалования в контексте требования, установленного пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Николая Никифоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------