КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2826-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЖДАННОГО
СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА И ЖДАННОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 150 И 151
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Ю. Жданного и В.В. Жданной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований граждан С.Ю. Жданного и В.В. Жданной о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного длительным непредоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности состава гражданского правонарушения и истечения срока исковой давности, а кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал, что законодательство не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда в случае нарушения сроков предоставления жилья по договору социального найма. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим В.В. Жданная и С.Ю. Жданный просят признать не соответствующими статьям 21 и 40 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:
статью 150 "Нематериальные блага", поскольку она устанавливает ограниченный перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, тем самым умаляя значимость жилища и конституционно гарантированных, но не упомянутых в этом перечне благ;
статью 151 "Компенсация морального вреда", как ограничивающую возможность присуждения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, и статья 151 данного Кодекса, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях и указывающая на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, содержат гарантии защиты личных неимущественных прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, среди прочего, исходили из недоказанности факта причинения им вреда ответчиком и противоправности его поведения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жданного Сергея Юрьевича и Жданной Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------