Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2824-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМИРНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 151 И 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 195, 196

И 198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Смирнов, исковое требование которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично, оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 41, 42, 45, 46, 52, 53, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду при определении размера компенсации морального вреда не учитывать применение к потерпевшему меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, среди прочего, общие принципы определения размера компенсации морального вреда, прямо предусматривают, что при определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (часть вторая статьи 151); размер компенсации морального вреда определяется судом, в частности, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом в том числе с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (пункт 2 статьи 1101).

Таким образом, указанные положения, устанавливающие гарантии защиты прав граждан, не содержат неопределенности и предполагают необходимость учета судом при определении размера компенсации морального вреда всех существенных обстоятельств, а потому - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации, не регулирующими определение размера компенсации морального вреда, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.С. Смирнова в обозначенном в его жалобе аспекте.

Оценка же правильности определения судом размера компенсации морального вреда, причиненного заявителю, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------