КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2823-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АРСЕНАЛ КПД"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 110
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее также - ООО "Строй-Арсенал КПД") оспаривает конституционность частей 1, 2, 5.1 и 5.2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к индивидуальному предпринимателю - гражданину Т. о взыскании неосновательного обогащения. ООО "Строй-Арсенал КПД" было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и указанного третьего лица судебных расходов в сумме 50 000 руб. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, данное заявление удовлетворено и взыскано с истца 47 500 руб., а с третьего лица - 2 500 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность взыскивать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, только в связи с фактом представления им в материалы возбужденного дела отзыва на исковое заявление и не учитывать при этом фактические обстоятельства данного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.
Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам о судебных расходах.
Таким образом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом отмеченного Конституционным Судом Российской Федерации предназначения данных норм в системе арбитражного процессуального законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Строй-Арсенал КПД", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с которого арбитражные суды установили факт его активного процессуального поведения, способствовавшего увеличению расходов ответчика на представителя.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение частей 5.1 и 5.2 статьи 110 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------