КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2821-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОНИНА
СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРУППЫ
ЛИЦ СТАТЬЕЙ 223 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Сонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Н. Сонин, в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве акционерного общества участвовавший - в качестве представителя собрания кредиторов, а также представителя отдельных конкурсных кредиторов на основании доверенностей - в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего, оспаривает конституционность следующих положений законодательства:
статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации;
статей 19 "Заинтересованные лица", 20 "Арбитражные управляющие", 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" и 127 "Конкурсный управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
а также статей 6 "Полномочия адвоката" и 7 "Обязанности адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
По мнению С.Н. Сонина, данные законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не определяют обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего, в том числе в случае, если адвокат ранее представлял в этом же деле интересы другого арбитражного управляющего, отстраненного судом от исполнения своих обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.
Как следует из представленных материалов, С.Н. Сонин, избранный представителем собрания кредиторов акционерного общества - банкрота (абзац пятый пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не относящийся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 того же Федерального закона), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах группы конкурсных кредиторов данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет представителя собрания кредиторов правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено такое право и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим статус данного субъекта как лица, уполномоченного собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (статьи 2 и 35 данного Федерального закона).
Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель настоящей жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Документы, подтверждающие наличие у С.Н. Сонина соответствующих статуса и полномочий, им не представлены. При этом вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба не позволяет установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличие их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Сергея Николаевича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------