КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ САФИНОЙ
ОЛЬГИ ЛИФОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 196, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 335
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Л. Сафиной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Л. Сафина оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 335 "Залогодатель" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) к О.Л. Сафиной (в судебных постановлениях указывается прежняя фамилия заявительницы - Тен) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования О.Л. Сафиной о признании договора залога незаключенным и отсутствующим обременения в виде залога, прекращении договора поручительства также были удовлетворены судом частично.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, О.Л. Сафиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относила Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118 и 125, а именно:
взаимосвязанные часть вторая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяют суду при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при вынесении итогового решения не применять нормы, подлежащие применению в конкретном деле, и не указывать их в судебных постановлениях, если стороны прямо на них не ссылались;
пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - так как он не позволяет пересмотреть в порядке, предусмотренном главой 42 этого Кодекса, судебное постановление, принятое по делу лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым норме, положенной в основу заявленного к пересмотру судебного постановления, дано иное конституционно-правовое истолкование;
абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - поскольку при отсутствии в договоре залога недвижимого имущества условия о конкретном сроке его действия данное законоположение позволяет не применять правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 этого Кодекса, о том, что залог, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).
Как следует из представленных материалов, последнее судебное постановление, принятое при рассмотрении дела с участием заявительницы по существу, - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, принято 12 марта 2019 года, тогда как с первичной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л. Сафина согласно почтовому штемпелю обратилась 17 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах заявительницей применительно к оспариванию конституционности части второй статьи 56, части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой).
Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.
Что касается вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сафиной Ольги Лифоновны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------