КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЕЛЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 278 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Киселев оспаривает конституционность части 1 статьи 278 "Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации к индивидуальному предпринимателю В.В. Киселеву о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение изменено, размер присужденных к взысканию с ответчика денежных средств уменьшен. Это постановление отменено арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению В.В. Киселева, часть 1 статьи 278 АПК Российской Федерации противоречит преамбуле, статьям 34, 35, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду кассационной инстанции уклоняться от проверки соблюдения более сильной стороной спора срока подачи кассационной жалобы, который - как полагает заявитель - в деле с его участием был стороной пропущен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 278 АПК Российской Федерации кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции; в случае же нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 того же Кодекса.
Данное законоположение не предполагает его произвольного применения, в том числе игнорирования судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, и в системе с иными нормами главы 35 АПК Российской Федерации обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, элементом которого выступает возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. Таким образом, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, как следует из представленных материалов, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме заявителю об отсутствии оснований для реализации полномочия, предусмотренного частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, указал, что кассационная жалоба истца по конкретному делу была подана в арбитражный суд округа в пределах установленного законом срока.
Проверка правильности указанного вывода, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела с участием В.В. Киселева, в том числе связанных с соблюдением сторонами процессуальных сроков, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------