КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2796-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Баранов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, в частности, категорию военнослужащих, которые без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны правомерными решения должностных лиц об увольнении заявителя с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на службы) без обеспечения жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии. В передаче кассационной жалобы И.И. Баранова для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, права на получение жилищной субсидии в период прохождения военной службы в случае, если они обеспечены служебными жилыми помещениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с определением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемое законоположение, принятое в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривает дополнительные меры социальной защиты в жилищной сфере для определенной категории граждан (к которой относится заявитель), в том числе содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1955-О, от 26 октября 2017 года N 2410-О, от 20 июля 2021 года N 1585-О и др.).
Соответственно, это законоположение, не регламентирующее порядок и условия предоставления жилищной субсидии, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения до предоставления этой субсидии.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------