КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2781-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРАКМАНА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 9, СТАТЬЯМИ 10 И 10.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Бракмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Ю. Бракман оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":
части третьей статьи 9, согласно которой туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;
статьи 10, предусматривающей, в частности, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, а также определяющей перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта;
статьи 10.1, применяющейся к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, и устанавливающей, что к таким отношениям применяются положения статьи 10 данного Федерального закона, если иное не установлено данной статьей, а также дополняющей перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 указанного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований И.Ю. Бракмана к турагенту о защите прав потребителя, в том числе о взыскании денежной суммы, уплаченной по незаключенному (как полагал истец) договору оказания туристической услуги, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, было отказано.
По мнению И.Ю. Бракмана, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой:
допускают возможность признавать договор по оказанию туристических услуг между туроператором или авиаперевозчиком и туристом заключенным с момента передачи денежных средств в кассу турагента, действующего от своего имени, притом что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, обязательность которой предусмотрена действующим законодательством;
позволяют признавать возникновение договорных правоотношений исходя из действий турагента по исполнению обязательств, несмотря на отсутствие соглашения сторон (либо согласия одной из сторон) по всем существенным условиям договора, закрепленным законом, исключая при этом ответственность турагента как участника правоотношений;
лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения расходов от исполнителя услуги (турагента), вовлекая тем самым туриста (потребителя) в сферу спорных отношений с третьими лицами вопреки его воле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование в части ответственности за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, носит целостный характер и направлено на соблюдение справедливого баланса интересов участников правоотношений в сфере туристской деятельности, обеспечение защиты их прав и законных интересов, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и положения статей 10 и 10.1 названного Федерального закона, преследующие цель установления правовой определенности при заключении и исполнении договора о реализации туристского продукта, в том числе в случаях реализации сформированного туроператором туристского продукта турагентом.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бракмана Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------