КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОЛСТОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Толстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.В. Толстов оспаривает конституционность части 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявителя, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, имеющих профессиональное заболевание "двусторонняя нейросенсорная тугоухость", бесплатного санаторно-курортного лечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности граждан, медицинских работников, гарантии реализации этих прав, компетенцию органов публичной власти и медицинских организаций в сфере охраны здоровья (статья 1). При этом законодатель, закрепляя в указанном Федеральном законе виды государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи, предоставление которых непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, в статье 40 предусмотрел медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение и предоставил соответствующим федеральным органам исполнительной власти полномочие по установлению порядка их организации, а также утверждению перечня медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения (часть 5 статьи 40).
Таким образом, оспариваемое О.В. Толстовым законоположение выступает элементом правового механизма, направленного на восстановление и сохранение здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что установленное ему профессиональное заболевание не включено в Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, который был утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 года N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 1029н). Однако разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в указанный Перечень не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------