КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЙДУКОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 10, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 91, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 92,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Хайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года гражданину И.С. Хайдукову, обвиняемому в совершении преступления, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановления городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционного постановления областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом отмечено, что, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании И.С. Хайдукова в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не установлено.
Кроме того, заявитель в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отдельно от оспаривания решения о мере пресечения обжаловал действия следователя по его задержанию по подозрению в совершении преступления и в части составления протокола этого задержания. Решением суда первой инстанции отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с тем, что фактически заявитель ставил вопрос о признании протокола задержания недопустимым доказательством, а также по причине того, что доводы об обоснованности задержания уже исследовались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Апелляционным постановлением областного суда это решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года.
В этой связи И.С. Хайдуков просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 10 "Неприкосновенность личности", части первую и вторую статьи 91 "Основания задержания подозреваемого", части первую и вторую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его утверждению, данные нормы не возлагают на должностных лиц обязанности немедленно освободить всякое незаконно задержанное лицо, а также препятствуют судебному обжалованию незаконных действий по задержанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 91, части первая и вторая статьи 92 УПК Российской Федерации, закрепляющие в уголовном судопроизводстве конституционный принцип неприкосновенности личности, а также основания и порядок задержания подозреваемого, предусматривают, в частности, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы; после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса.
Применительно же к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 29 сентября 2020 года N 1961-О и др.).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------