КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2730-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДМИТРИЕВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73,
СТАТЬЕЙ 115, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 307
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором Советского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2020 года граждане Д.А. и Д.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным приобретением права собственности на имущество в виде земельных участков. При этом заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей стороне (администрации муниципального образования) права предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства. Также сохранен арест, наложенный на стадии предварительного расследования в том числе на конкретный земельный участок, находящийся в собственности и пользовании гражданки Н.А. Дмитриевой, с указанием на достоверно установленный факт получения этого имущества в результате преступных действий осужденных.
В данной связи заявительница после вступления указанного приговора в законную силу обратилась в тот же районный суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на ее земельный участок, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П и указывая, что она, как третье лицо, не являлась подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по рассмотренному делу, а также что правоотношения по поводу этого земельного участка не выступали предметом рассмотрения в данном деле. Постановлением судьи от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано с разъяснением, что потерпевшей стороной в Новосибирский районный суд было подано еще не рассмотренное исковое заявление к осужденным о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду чего необходимость в сохранении ареста на имущество Н.А. Дмитриевой не отпала.
При этом определением Новосибирского районного суда от 2 апреля 2020 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляционным определением от 23 июля 2020 года, ходатайство администрации муниципального образования о принятии мер обеспечения гражданского иска к осужденным удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие им и находящиеся у них или у других лиц имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований. В наложении же ареста на земельный участок, принадлежащий Н.А. Дмитриевой, отказано в том числе ввиду того, что, как указал суд апелляционной инстанции, такое ограничение уже было наложено на этот земельный участок в ходе уголовного судопроизводства и сохранено в постановленном приговоре.
Продолжая оспаривать постановление суда об отказе в снятии наложенного ареста, заявительница обратилась с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано апелляционным постановлением от 15 июля 2020 года с констатацией правомерности вынесенного решения и с указанием, что оно не нарушает конституционные права Н.А. Дмитриевой, так как не может повлечь перехода права собственности на земельный участок к государству или иным лицам.
Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года также отказано в передаче последующих жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В это же время решением Новосибирского районного суда от 14 января 2021 года, частично измененным апелляционным определением от 3 июня 2021 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования о взыскании с осужденных суммы причиненного материального ущерба в виде рыночной стоимости незаконно изъятых земельных участков, притом без какого-либо учета земельного участка, принадлежащего Н.А. Дмитриевой.
В данной связи заявительница - утверждая, что вывод суда в приговоре о достоверном установлении факта получения принадлежащего ей земельного участка в результате преступных действий осужденных никакими доказательствами не обоснован, не мотивирован и не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, - просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статью 115 "Наложение ареста на имущество", часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
По ее утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют в целях обеспечения гражданского иска сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, которое не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявительницей, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, которым часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации - действующие в том числе с нормативном единстве с положениями статьи 115 того же Кодекса - были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Проверка же правомерности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы, на что, по существу, направлены доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Натальи Анатольевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------