КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОДАШКО ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, СТАТЬЕЙ 23 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 146 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Бодашко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Согласно приговору районного суда от 5 февраля 2021 года гражданин В.П. Бодашко осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части седьмой статьи 204 "Коммерческий подкуп" УК Российской Федерации, т.е. за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации (занимал должность президента адвокатской палаты как негосударственной некоммерческой организации и одновременно являлся председателем ее квалификационной комиссии), денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего (обеспечение гражданке Ш. сдачи квалификационного экзамена и получение статуса адвоката при недостаточном уровне профессиональных знаний), если указанные действия входят в полномочия такого лица и если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям.
Данный приговор частично изменен апелляционным определением от 4 июня 2021 года. При этом доводы жалоб стороны защиты в том числе о нарушении установленного порядка возбуждения уголовного дела в отношении заявителя отвергнуты. Как разъяснил суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении В.П. Бодашко возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК Российской Федерации при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления) и материалы проверки. Также суд признал соблюденными и положения статьи 23 указанного Кодекса, поскольку заявителю не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлялось обвинение в совершении коммерческого подкупа в отношении дающего, что не требует подачи заявления руководителем такой организации либо наличия на то его согласия, ввиду чего уголовное преследование по данному делу осуществлялось на общих основаниях.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года подтверждена правомерность решений судов первой и второй инстанций. При этом суд кассационной инстанции отметил, что действия В.П. Бодашко, создавшие условия для допуска лица, не обладающего достаточным уровнем правовых знаний, к оказанию услуг, качество которых гарантировано основным законом государства, нанесли вред не только интересам граждан как потенциальных получателей квалифицированной юридической помощи, но и государства, поскольку лишают его возможности надлежащим образом исполнить конституционную обязанность по защите прав граждан; отсутствие же в обвинении указания на данные последствия не свидетельствует о том, что они не наступили, и не исключает наличия в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, который, в свою очередь, является формальным и в своей диспозиции не требует наступления конкретных общественно-опасных последствий.
В.П. Бодашко просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 "Виды уголовного преследования", статью 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" и часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, взаимосвязанные положения данных норм нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют осуществлять уголовное преследование в отношении лица, выполняющего управленческие функции в негосударственной некоммерческой организации, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК Российской Федерации, входящей в его главу 23, в отсутствие как соответствующего заявления такой организации, так и какого-либо причиненного вреда.
Также В.П. Бодашко просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" также разъяснил, что уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства (абзац третий пункта 31).
Соответственно, оспариваемые положения статьи 23 УПК Российской Федерации, равно как и статей 20 и 146 того же Кодекса, - закрепляющих, в свою очередь, виды уголовного преследования, в том числе по уголовным делам частно-публичного обвинения, а также порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным в жалобе образом.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами В.П. Бодашко связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле нарушением установленного статьей 23 УПК Российской Федерации порядка инициирования уголовного преследования за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено, так как констатировано наличие причиненного инкриминированным заявителю деянием вреда интересам граждан и государства. Тем самым В.П. Бодашко, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, прямо ставя вопрос об отмене вынесенных судебных решений, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", В.П. Бодашко в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодашко Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------