КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2672-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗИНА АРКАДИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕЛОМ И ЕГО СТАТЬЯМИ 17, 24, 75, 88 И 254
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Кузина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.Ю. Кузин признан виновным в совершении преступлений. Заявленные в интересах А.Ю. Кузина требования о признании недопустимыми ряда доказательств судами отклонены. При этом суды признали, что в деле имело место несвоевременное ознакомление заявителя с постановлениями о назначении экспертиз. Однако, по мнению судов, это не нарушило его права на защиту, поскольку не лишило возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а по ходатайству стороны защиты эксперты были допрошены в суде первой инстанции.
Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг доводы поданной в интересах А.Ю. Кузина кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не прекратил в предварительном слушании уголовное преследование за истечением срока давности в части предъявленного обвинения. Судья исходил их того, что суд правомерно продолжил рассмотрение дела, поскольку подсудимый возражал против обвинения.
В этой связи заявитель оспаривает конституционность Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом, а также его статей 17, 24, 75, 88 и 254. По его мнению, статьи 17 "Свобода оценки доказательств", 75 "Недопустимые доказательства" и 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса не соответствуют в том числе статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам использовать при отправлении правосудия доказательства, полученные с несущественными нарушениями федерального закона.
Статьи же 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" названного Кодекса, по утверждению А.Ю. Кузина, противоречат в числе прочих статьям 19, 45, 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют судам не прекращать уголовное преследование в связи с истечением сроков давности ввиду несогласия подсудимого с предъявленным ему обвинением без разъяснения ему права заявить о согласии с прекращением преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при его рассмотрении.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 данного Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств - отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1632-О-О, от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 26 февраля 2021 года N 363-О, от 28 сентября 2021 года N 2067-О и др.).
Тем самым оспариваемые положения статей 17, 75 и 88 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение.
2.2. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, среди прочих, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования). Вместе с тем согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе в пункте 3 части первой статьи 24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Аркадия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------