КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАХМЯНИНОЙ ИРИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376, СТАТЬЯМИ 381 И 387
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ф. Вахмяниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Ф. Вахмянина оспаривает конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации И.Ф. Вахмяниной отказано в передаче поданной ею кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление по делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на указанное судебное постановление.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при исчислении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений включать в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также распространять указанный срок на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, данные законоположения, как утверждает И.Ф. Вахмянина, препятствуют реализации права граждан на доступ к правосудию, поскольку допускают возможность рассмотрения гражданских дел единолично судьей кассационной инстанции без обеспечения участия сторон и без вынесения мотивированного решения, а также позволяют судье, рассматривающему вопрос о возможности передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оценивать приведенные доводы кассационной жалобы по существу, руководствуясь неопределенной формулировкой "существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права".
С учетом этого заявительница полагает, что часть вторая статьи 376, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции не соответствуют статьям 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
И.Ф. Вахмянина также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебное определение, принятое по вопросу о возможности восстановления срока подачи ею кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также подчеркнул, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 20 декабря 2018 года N 3277-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемая редакция статьи 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не содержит какой-либо неопределенности.
Не предполагают оспариваемые законоположения и учет времени рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции - как не зависящего от обратившихся с такими жалобами, представлениями лиц - при исчислении шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, не вступает в противоречие с конституционными требованиями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а, напротив, является сформированной судебной практикой гарантией прав участников гражданского процесса.
Таким образом, часть вторая статьи 376, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств и разрешение вопроса об отмене судебного постановления по делу с участием заявительницы не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахмяниной Ирины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------