КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 2079-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.2
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации возвращены без рассмотрения надзорные жалобы гражданина Ю.А. Кузнецова на кассационное определение этого же суда, поскольку его законность по аналогичным доводам уже проверялась как судьей Верховного Суда Российской Федерации, так и заместителем Председателя этого суда, и нарушений уголовно-процессуального закона и прав Ю.А. Кузнецова при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено. Между тем в надзорных жалобах Ю.А. Кузнецов ссылался на то, что обжалуемое решение принято с нарушением правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1891-О.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", которая, по утверждению заявителя, не обязывает суд оценивать все доводы жалобы и указывать конкретные нормы закона, на основании которых эти доводы отвергаются;
часть первую статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" во взаимосвязи с частью первой статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" этого же Кодекса, как не допускающие внесения повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, притом что нарушенные судом кассационной инстанции права осужденного не были восстановлены.
Кроме того, заявитель утверждает, что статья 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует статьям 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит предписаний о приведении решений судов общей юрисдикции в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса и распространяется в том числе на решения судов кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2058-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О, от 24 июня 2021 года N 1321-О и др.).
Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О, от 24 июня 2021 года N 1341-О и др.). Жалоба Ю.А. Кузнецова не дает оснований для иного вывода.
Что же касается части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 33-О, она гарантирует право на обращение в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителям, потерпевшим, частным обвинителям, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Данная норма направлена на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 24 декабря 2020 года N 2882-О, от 27 мая 2021 года N 1030-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------