КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 2067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКОБИНА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, СТАТЬЕЙ 88 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11
И СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА
К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Скобина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина В.Н. Скобина о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом доводы стороны защиты о допущенных, по утверждению В.Н. Скобина, нарушениях в ходе производства в суде первой инстанции (неразъяснение свидетелям ряда предусмотренных статьей 56 УПК Российской Федерации прав вопреки содержанию отобранных о том расписок и протоколу судебного заседания), а также о необоснованности указания в приговоре на совершение им административного правонарушения отвергнуты судом ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
В данной связи В.Н. Скобин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и статью 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду первой инстанции оценивать существенность либо несущественность нарушения требований закона, которое было допущено при получении и закреплении доказательств;
пункт 1 статьи 11 "Основные требования при обеспечении доступа к информации о деятельности судов" и статью 15 "Особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов" Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", как допускающие бесконтрольное размещение в сети Интернет приговоров, содержащих не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство осужденного;
часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет изменить либо отменить приговор, который содержит недостоверные сведения, не влияющие на исход дела, однако затрагивающие честь и достоинство личности осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 данного Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств - отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1632-О-О, от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 21 мая 2015 года N 1134-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 25 октября 2018 года N 2729-О, от 26 февраля 2021 года N 363-О и др.).
Тем самым оспариваемые положения статей 17 и 88 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 29 октября 2020 года N 2587-О, от 25 марта 2021 года N 438-О и др.) и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение.
Оценка же допустимости конкретных доказательств, положенных в основу вынесенных в отношении В.Н. Скобина судебных решений, с чем он, по существу, выражает несогласие в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Положение части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации уже оспаривалось В.Н. Скобиным в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результату изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 апреля 2021 года N 828-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. В частности.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенное законоположение какой-либо неопределенности также не содержит и направлено на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав.
Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода по данному вопросу.
Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", то из представленных заявителем материалов не следует, что данные нормы применялись судом при разрешении его конкретного дела. Представленный ответ судьи Миасского городского суда Челябинской области, в котором В.Н. Скобину сообщено об опубликовании приговора на официальном сайте этого суда, не является актом судебного применения по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобина Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------