КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ
БИЗНЕСА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "ПСБ"), которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по списанию банком комиссии за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица, открытый в другом банке, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", а фактически - процитированных в актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу с участием заявителя, следующих частей названной статьи:
процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом;
кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют кредитным организациям предусматривать явно дискриминационные тарифы, взимать с клиентов повышенные комиссии в зависимости от степени социальной значимости операции и суммы перевода, которые не имеют экономического обоснования и устанавливаются банками прежде всего как способ увеличения собственных доходов, а не в целях покрытия затрат на проведение операций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе пунктом 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, регулирующим возможность предоставления права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения договором, а также статьей 428 названного Кодекса, предоставляющей в предусмотренных ею случаях возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых и явно обременительных условий. Указанные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие упомянутые в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что действующие в банке тарифы составляют условия комплексного договора банковского обслуживания, к которому заявитель присоединился, и изменялись в согласованном договором порядке, что позволило признать правомерными действия банка по их введению и применению в связи со спорной расчетной операцией.
Проверка же обоснованности судебных актов, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------