КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛАКИНОЙ
ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Г.В. Лакиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.В. Лакина оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";
положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как следует из представленных материалов, заявительница, полагая, что услуга по замене паспорта гражданина Российской Федерации была оказана ей с нарушением установленных сроков, обратилась в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 "Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица территориального органа миграционной службы. Не согласившись с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Г.В. Лакина обратилась с жалобой в суд и ее требования были удовлетворены, определение прокурора отменено, обращение заявительницы возвращено на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения обращения установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации был получен Г.В. Лакиной в установленный срок, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем заявительница была уведомлена в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в ее обращении.
Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Г.В. Лакиной отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим повторным рассмотрением ее обращения в органах прокуратуры. Суды пришли к выводу, что при повторном рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов Г.В. Лакиной был в установленном законом порядке направлен ответ по указанному ею адресу электронной почты.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры направлять гражданам процессуальные решения в электронном виде и тем самым нарушают их право на обжалование таких решений в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Общий порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривает, в частности, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10).
Таким образом, оспариваемые нормы федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируют гражданам направление ответа на их обращение в той форме, в какой оно было направлено в органы прокуратуры, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Оценка же правильности выбора и применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакиной Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------