Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кляуса Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 и положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 2060-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КЛЯУСА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20

И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЯХ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 278

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Кляуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Кляус оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

подпункта 7 пункта 1 статьи 20, в соответствии с которым собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

положения пункта 2 статьи 21, согласно которому руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), закреплявшего, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как следует из представленных материалов, в 2011 году заявитель был назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия. При этом в трудовом договоре был предусмотрен запрет на занятие отдельными видами деятельности и соответствующее основание увольнения. В 2016 году было установлено, что В.Н. Кляус является также и директором общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем трудовой договор с заявителем был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственнику имущества унитарного предприятия принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с руководителем организации могут быть определены дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания расторжения с ним трудового договора, т.е. оспариваемое законоположение само по себе не устанавливает основания увольнения, а служит лишь предпосылкой для включения в трудовой договор конкретных оснований увольнения.

Предоставление сторонам трудового договора права устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора учитывает специфику правового положения руководителей организации, согласуется с принципом свободы трудового договора и направлено на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закрепляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия по назначению руководителя предприятия и по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора, а также пункта 2 его статьи 21, устанавливающего особые ограничения деятельности для такого руководителя, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов при осуществлении деятельности унитарного предприятия в целях реализации положений статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с положением статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ, так и в действующей редакции), а также пунктом 2 статьи 51 ГК Российской Федерации, закрепляющим, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого судом, помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исследовались иные фактические обстоятельства дела и было установлено, что в период с 2007 по 2016 год В.Н. Кляус занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью и без доверенности действовал от имени этого общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кляуса Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления