Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 46 Федерального закона "О связи" и подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. N 1853-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-Г" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 46

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВЯЗИ" И ПОДПУНКТА "А" ПУНКТА 2 УКАЗА

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЩЕРОССИЙСКИХ

ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ОБЩЕДОСТУПНЫХ ТЕЛЕКАНАЛАХ И РАДИОКАНАЛАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Гарант-Г" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гарант-Г" оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего, что оператор связи, оказывающий услуги связи для целей телевизионного вещания на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра обязательных общедоступных телеканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", которым установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа, которым было установлено нарушение оператором связи требования действующего законодательства об обеспечении бесплатного доступа абонентов к просмотру общеобязательных общедоступных телеканалов, выразившееся в отключении абонента от доступа к просмотру соответствующих телеканалов в связи с неоплатой абонентом услуг связи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи лишают оператора связи права на приостановление оказания услуг связи в случае нарушения абонентом условий договора, в том числе обязанности по оплате услуг связи. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 8, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики конкретного вида деятельности устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 150-О).

Одним из таких обременений при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере связи является установленная пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "О связи" и конкретизирующими его положениями Указа Президента Российской Федерации "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" обязанность оператора связи по обеспечению бесплатного доступа абонентов к просмотру общеобязательных общедоступных телеканалов. При этом, однако, указанной нормой Федерального закона "О связи" предусмотрено, что услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе. Таким образом, федеральный законодатель установил, что оператор связи не вправе требовать платы именно за просмотр общеобязательных общедоступных каналов, однако взимает экономически обоснованную плату за доступ к его сети связи, что соответствует предназначению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и призвано обеспечить покрытие оператором связи расходов, связанных с предоставлением доступа абонента к отдельным каналам на бесплатной основе. Следовательно, оспариваемое регулирование предполагает соблюдение баланса интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и публичных интересов. Данный баланс выражается в обязанности обеспечения оператором связи бесплатного доступа к общеобязательным общедоступным телеканалам лица, с которым у него заключен договор на оказание услуг связи, а также в наличии права требовать в установленных действующим законодательством процедурах платы за доступ к его сети связи и за иные сопутствующие услуги.

С учетом изложенного оспариваемое нормативно-правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии в действиях оператора связи нарушений действующего законодательства в связи с выбранным им способом защиты своих нарушенных прав по договору с абонентом, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления