Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашкина Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 4 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1687-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РАШКИНА ВАЛЕРИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ "Д" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СТАТУСЕ СЕНАТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ДОСРОЧНОМ

ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАШКИНА

ВАЛЕРИЯ ФЕДОРОВИЧА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева,

Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова,

Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Рашкина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф. Рашкин оспаривает конституционность пункта "д" части первой статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которым полномочия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося сенатором Российской Федерации, депутатом Государственной Думы.

В жалобе также оспаривается конституционность Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 2022 года N 1339-8 ГД "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича", которым постановлено считать досрочно прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Рашкина Валерия Федоровича, избранного по федеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого Политической партией "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", 23 мая 2022 года.

По мнению заявителя, пункт "д" части первой статьи 4 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича" не соответствуют статьям 32 и 55 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 года N 2-П.

Заявитель также указывает, что поскольку из текста оспариваемого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не усматривается, что ему была разъяснена возможность его судебного обжалования, а часть пятая статьи 4 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не устанавливает напрямую круг лиц, наделенных правом обжалования данного Постановления, то, по его мнению, им исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией, установленной статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомил В.Ф. Рашкина о несоответствии его жалобы требованиям, предусмотренным указанным Федеральным конституционным законом, поскольку заявителем, в частности, не были приложены судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого законоположения судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, однако заявитель направил в Конституционный Суд Российской Федерации обращение, в котором требует принять решение о соответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, а также законом и иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданными по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие применение судом при разрешении конкретного дела с его участием пункта "д" части первой статьи 4 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Что касается утверждения заявителя об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты и приведенных в его обоснование доводов, то из представленных материалов не следует, что он обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича" и что в принятии такого заявления ему было отказано судом со ссылкой на отсутствие у него права на оспаривание данного Постановления. При этом часть пятая статьи 4 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" прямо указывает, что постановление Государственной Думы о прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, и ей корреспондируют пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункт 2 статьи 21 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича", конституционность которого оспаривает В.Ф. Рашкин, не является нормативным актом и, соответственно, не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашкина Валерия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а в части проверки конституционности оспариваемого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации разрешение вопроса, поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления